艺术应不应该由政府公共财政来资助

政府公共财政资助艺术生成是一个复杂且多维度的问题，涉及到了艺术、政策制定、社会文化以及经济等多个领域的考量。以下为该问题的正反两方观点：

正方观点：

1. 推动艺术发展和创新：公共财政的资助可以提供艺术家们更为充足的资源和空间，以推动艺术的发展和创新。这可能包括支持艺术家进行更为深入的创作、举办展览、进行研究和教育等。

2. 提升社会文化水平：艺术的普及和推广有助于提升公众的文化素养和社会文明程度。政府公共财政的资助可以扩大艺术的覆盖面，让更多的人接触到艺术，从而提高社会的文化水平。

3. 增强文化软实力：一个国家的文化软实力是其国际影响力的重要组成部分。通过公共财政资助艺术，可以增强本国的文化影响力，提升国家的软实力。

4. 创造就业机会：公共财政资助艺术项目，可以为艺术家、策展人、教育工作者等提供就业机会，从而刺激经济的发展。

反方观点：

1. 资源配置问题：公共财政的资助应该更多地投向那些更为紧迫和普遍的问题，例如医疗、教育、贫困问题等。将大量的公共财政投入到艺术中，可能会忽视这些更为重要的社会问题。

2. 艺术自由问题：公共财政的介入可能会对艺术的自由产生影响。当艺术作品需要接受政府的审查时，可能会限制艺术家的创作自由，影响其创新性。

3. 效益问题：艺术的效益并不总是能够直接体现出来。通过公共财政资助艺术项目，可能无法保证这些项目能够产生预期的社会效益或者经济效益。

4. 公平性问题：公共财政资助艺术可能会引发公平性的问题。有些人可能会质疑，为什么一些特定的艺术形式或者艺术家会得到更多的资助，而其他的形式或艺术家则得不到足够的支持。

总结来说，政府公共财政是否应该资助艺术的生成是一个需要仔细权衡的问题。一方面，艺术的发展和创新对于社会的进步和文化的繁荣有着重要的作用；另一方面，公共财政的使用需要考虑公平性、效益以及资源配置的合理性等问题。这需要政府、艺术家、学者和社会公众的共同参与和讨论，以寻找到一个能够平衡各方利益和需求的解决方案。